亚洲人成网站色7799,国模叶桐尿喷337P人体,无码人妻久久一区二区三区蜜桃,日本无遮挡吸乳视频

根據(jù)稅收法定主義，征稅必須要有相應(yīng)的法律依據(jù)，只有具備法律規(guī)定的課稅要素才能征稅。對于因基礎(chǔ)民事法律關(guān)系成立而產(chǎn)生課稅對象的稅種，基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的嗣后變動則可能會影響到稅收債務(wù)關(guān)系的法律基礎(chǔ)，例如被撤銷之情形。此時已繳納的稅款如何處理就成為一項具有爭議的問題，下面我們將通過兩則案例來看實(shí)務(wù)中存在的分歧。

01、天琴公司退稅案

2012年9月5日，金數(shù)碼公司欲收購天琴公司名下的天洋公司股份，遂與天琴公司簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》，雙方約定金數(shù)碼公司需支付的對價有二，一是3566萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，二是雙方約定的一項知識產(chǎn)權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給天琴公司，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給天洋公司。隨后雙方辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，并支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，天琴公司繳納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓企業(yè)所得稅。然而隨后金數(shù)碼公司因并不享有協(xié)議約定的知識產(chǎn)權(quán)而未能履約，天琴公司遂向法院起訴，法院于2014年3月4日判決撤銷上述《股權(quán)收購協(xié)議書》，天琴公司于2015年7月14日向天長市地稅局提出退還稅款的申請。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征收管理法》(簡稱《稅收征管法》)第3條的規(guī)定，退稅應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，目前我國法律法規(guī)中沒有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷后，應(yīng)退回已繳納之稅款的規(guī)定，從而駁回了天琴公司的訴訟請求。

02、劉玉秀、沈恒退稅案

2010年1月26日，劉玉秀與劉欣協(xié)議離婚，并約定案涉房屋歸劉欣所有。2010年4月1日，北京市海淀區(qū)人民法院(簡稱“海淀法院”)對劉玉秀與范旭東的民間借貸糾紛作出民事調(diào)解書，同月，因劉玉秀未履行還款義務(wù)，海淀法院作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定書，將涉案房屋過戶給范旭東指定的第三人沈恒。2011年9月5日，劉玉秀申報繳納了涉案房屋過戶給沈恒產(chǎn)生的營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加，同時代理沈恒申報繳納了契稅。然而經(jīng)過再審，海淀法院于2012年4月20日撤銷了前述民事調(diào)解書。隨后劉欣提起訴訟，根據(jù)北京市第一中級人民法院判決案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸劉欣所有。2016年12月13日，劉玉秀和沈恒向西城稅務(wù)局第二稅務(wù)所提出退稅申請，請求退還其已繳納的稅款。

該案一審法院認(rèn)為，首先，劉玉秀、沈恒繳納的稅款應(yīng)予返還。從稅收的概念和構(gòu)成要素來看，民事調(diào)解書被撤銷后，稅收主體和稅收客體都不復(fù)存在，課稅要素不再滿足，因此不符合稅的根本屬性。其次，該案不應(yīng)當(dāng)適用《稅收征管法》第51條，劉玉秀和沈恒所繳納的稅款已然不符合稅的根本屬性，但《稅收征管法》第51條中并沒有與之對應(yīng)的情形，此時行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用行政合理性原則行使自由裁量權(quán)，不適用第51條中三年的時效限制，退還納稅人已繳納的稅款。二審法院肯定了一審法院的觀點(diǎn)，但僅僅提出該案不屬于“超額繳納稅款”的情形，不應(yīng)適用《稅收征管法》第51條，但并未明確此時納稅人的退稅請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用什么條款。

03、對比分析

從上述兩個案子可以看出，對民事法律關(guān)系基礎(chǔ)喪失是否可以退稅的問題，實(shí)務(wù)中存在不同的觀點(diǎn)和做法。要具體問題具體分析，兩案之案情并不完全相同，判斷是否可以退稅不能一概而論，因此在進(jìn)行具體分析之前應(yīng)先明確兩案的異同。

兩案相似之處有二，一是兩案的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系均被撤銷，且撤銷的依據(jù)均為法院的生效判決，二是基礎(chǔ)民事法律關(guān)系中所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的均需登記，是否登記均會影響對基礎(chǔ)民事法律關(guān)系履行程度的判斷。

不同之處有四，第一，天琴公司退稅案中，基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的成立是基于法律行為，即簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而劉玉秀、沈恒退稅案中基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的變動非基于法律行為，而是基于生效的法律文書，這就決定了二者物權(quán)變動發(fā)生的時間點(diǎn)不同;第二，兩案轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不同，天琴公司退稅案中雙方轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的為股權(quán)，劉玉秀、沈恒退稅案中雙方轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的為房屋，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不同，稅收債務(wù)關(guān)系成立與消滅的標(biāo)準(zhǔn)也不同;第三，涉及的稅種不同，天琴公司退稅案涉及的是企業(yè)所得稅，劉玉秀退稅案最主要涉及的是營業(yè)稅，沈恒退稅案則主要涉及契稅。第四，納稅人提出退稅申請距離基礎(chǔ)民事法律關(guān)系被撤銷的時間長度不同，因此在是否超過時效的問題上可能會得出不同結(jié)論。